Apple Scuote il Mondo AI: “Il Ragionamento è un’Illusione” – La Grande Accusa ai Giganti Tech

La provocazione centrale di Apple è chiara e diretta: i Large Language Models (LLM) e le loro evoluzioni, i Large Reasoning Models (LRM), non possiedono capacità di ragionamento autentiche. Ancor più grave, la ricerca suggerisce che i benchmark industriali comunemente utilizzati per valutare questi modelli potrebbero essere “truccati” a causa della contaminazione dei dati. Questa accusa ha posto le basi per un’analisi approfondita delle affermazioni di Apple e delle sue implicazioni per il futuro dell’IA.  

La scelta di Apple di rilasciare una critica scientifica così incisiva ha generato un’ampia discussione. Apple non è tradizionalmente considerata all’avanguardia nella “corsa all’IA” dominata da altri giganti tecnologici. Questa mossa, pertanto, potrebbe essere interpretata non solo come un contributo scientifico, ma anche come una mossa strategica. La critica potrebbe servire a ridefinire il proprio ritardo percepito come una “cautela responsabile” o a “spostare i pali della porta” nel dibattito sull’IA. Questo suggerisce una motivazione che va oltre la pura ricerca, trasformando il documento in un evento industriale significativo che sfida la credibilità dei progressi dell’IA così come sono stati commercializzati da altre aziende. L’eco di questa critica è stata tale che il nome di Gary Marcus, uno scettico dell’IA che ha amplificato le scoperte di Apple, è stato scherzosamente trasformato in un verbo – “to Marcus” qualcosa, implicando uno smantellamento critico della logica difettosa dell’IA. Ciò evidenzia come la pubblicazione abbia avuto un impatto culturale, oltre che tecnico, influenzando la percezione pubblica e gli investimenti nel settore.  

Smascherare la Macchina “Pensante”: L’Argomentazione Centrale di Apple

Le ultime generazioni di modelli di frontiera si basano sui Large Reasoning Models (LRM), come DeepSeek-R1 e Claude 3.7 Sonnet Thinking. Questi modelli sono progettati per generare un ragionamento dettagliato prima di fornire una risposta finale, spesso utilizzando tecniche come il “Chain-of-Thought” (CoT) prompting. Questa metodologia, che incoraggia i modelli a verbalizzare i loro passaggi di pensiero, è stata a lungo vista come un’indicazione di capacità cognitive più profonde e di una maggiore intelligenza [user query].  

Tuttavia, il cuore della tesi di Apple è che ciò che appare come ragionamento è, in realtà, una sofisticata forma di corrispondenza di pattern (pattern matching). I ricercatori sostengono che i modelli imitano il pensiero senza una vera comprensione o capacità di ragionare attraverso problemi complessi, specialmente quando si trovano di fronte a scenari nuovi o complessi che esulano dai loro dati di addestramento. Questo comportamento è descritto come una “estensione di pattern a strati” piuttosto che una vera inferenza simbolica o pianificazione. Sebbene i modelli incorporino “sofisticati meccanismi di auto-riflessione” appresi tramite l’apprendimento per rinforzo, questi non si traducono in capacità generalizzabili di risoluzione dei problemi.  

Il titolo stesso del paper di Apple, “The Illusion of Thinking”, e la sua esplicita contestazione di termini come “ragionamento” e “pensiero”, rappresentano una sfida diretta al linguaggio antropomorfico impiegato dagli sviluppatori e dai marketer dell’IA. Se i modelli si limitano a eseguire una “estensione di pattern a strati” o “correlazioni statistiche” anziché una vera “inferenza simbolica e pianificazione” , allora i nomi stessi di questi modelli, come “DeepSeek-R1” o “Claude 3.7 Sonnet Thinking” , possono essere fuorvianti. Questo crea un’aspettativa errata di capacità cognitive simili a quelle umane negli utenti e negli investitori. L'”illusione” non risiede solo nel comportamento del modello, ma anche nell’inquadramento delle sue capacità. Ciò ha profonde implicazioni per la fiducia, la distribuzione responsabile dell’IA e la comprensione pubblica dei suoi limiti reali, soprattutto in applicazioni ad alto rischio come la finanza, la sanità e i servizi legali, dove è richiesto un “giudizio sfumato”. Il documento funge da “chiaro appello alla cautela” , invitando a una maggiore onestà intellettuale nel presentare le capacità attuali dell’IA.  

Il Gioco Truccato: Perché i Benchmark Attuali Sono Insufficienti

Una delle accuse più gravi mosse da Apple riguarda la “contaminazione dei dati” nei benchmark standard, in particolare quelli utilizzati per la matematica e la programmazione. Questo problema implica che i modelli potrebbero aver “visto” parte dei dati di test durante la fase di addestramento, portando a prestazioni gonfiate che non riflettono una vera capacità di ragionamento, ma piuttosto una memorizzazione o un richiamo di pattern. Il dataset GSM-8K, che contiene problemi di matematica di livello scolastico, è citato come un esempio lampante di questa problematica diffusa nell’industria. Frammenti di questo dataset sono così onnipresenti nei dati di addestramento che “tutti i modelli ne sono a conoscenza”, rendendo la contaminazione un “problema fondamentale con tutti questi benchmark creati”.  

Oltre alla contaminazione, Apple critica il fatto che le valutazioni esistenti si concentrano quasi esclusivamente sull’accuratezza dell’output finale, senza fornire “approfondimenti sulla struttura e la qualità delle tracce di ragionamento”. Questa lacuna impedisce una vera comprensione di come i modelli arrivano alle loro risposte, o se stiano effettivamente ragionando. L’obiettivo principale dei benchmark, secondo alcuni, è fornire un confronto quantificabile delle prestazioni dei modelli, non necessariamente analizzare il processo interno. Tuttavia, per Apple, questa mancanza di trasparenza sul processo è un punto critico.  

La dichiarazione di Apple secondo cui i benchmark esistenti “soffrono di problemi di contaminazione dei dati” e che i modelli “conoscono” ampiamente dataset come GSM-8K , indica una crisi sistemica nell’integrità della valutazione dell’IA. Non si tratta solo di alcuni test difettosi, ma di un “problema fondamentale con tutti questi benchmark creati”. Se i modelli sono stati “overfittati sui benchmark” [user query], la loro presunta “superiorità” [user query] su questi stessi benchmark è un’illusione di progresso.

Ciò alimenta una “logica circolare” in cui “marketer che parlano a vanvera di ‘ragionamento’ e alcuni benchmark truccati non cambiano la realtà”. Questo scenario suggerisce una mancanza di rigore scientifico o, peggio, una deliberata offuscamento dei limiti all’interno del settore. L’affermazione dell’utente, “tutti stanno barando su questi eh test qua”, sebbene colorita, trova riscontro nei dati e suggerisce un ambiente competitivo in cui le aziende potrebbero essere incentivate a ottenere punteggi elevati nei benchmark, anche se ciò significa fare affidamento su dati contaminati.

Questo solleva interrogativi significativi sulle responsabilità etiche degli sviluppatori di IA e sulla necessità di standard di benchmarking indipendenti e verificabili. L'”audacia” dell’affermazione di Apple, che implica che “praticamente ogni azienda di IA di frontiera che spende milioni per valutare/testare la propria IA sia idiota” , sottolinea la gravità di questa sfida a livello di settore.  

Il Crogiolo di Apple: Un Nuovo Metodo per Testare la Vera Intelligenza

Per superare le limitazioni dei benchmark standard e contaminati, Apple ha sviluppato un nuovo approccio di valutazione. L’obiettivo era creare un ambiente che consentisse una “manipolazione precisa della complessità composizionale” e l’analisi delle “tracce di ragionamento interne” dei modelli. Questo nuovo paradigma mira a fornire una comprensione più profonda di come i modelli “pensano”.  

La suite di puzzle controllabili di Apple include la Torre di Hanoi, Checkers Jumping, River Crossing e Block Wars [user query]. Questi giochi visivi e logici sono stati scelti perché permettono una variazione sistematica della complessità, offrendo un controllo granulare sulle sfide presentate ai modelli.  

Un aspetto fondamentale della metodologia di Apple è la capacità di valutare non solo la risposta finale, ma ogni singolo passaggio intermedio del ragionamento del modello. Questo “controllo fine” permette di determinare se il processo di ragionamento è corretto, non solo se il risultato è esatto. Questo è un punto cruciale, poiché un output corretto non implica necessariamente un ragionamento corretto, ma potrebbe essere il risultato di un semplice pattern matching [user query].  

La metodologia di Apple rappresenta un cambiamento fondamentale nel modo in cui l’IA viene valutata, spostandosi da una valutazione basata sull’output a una basata sul processo. I benchmark tradizionali si concentrano esclusivamente sull'”accuratezza del risultato finale” , mentre il nuovo benchmark di Apple “consente l’analisi non solo delle risposte finali ma anche delle tracce di ragionamento interne”. Questo è un passaggio cruciale dal “cosa hai ottenuto?” al “come lo hai ottenuto?”.

Questa enfasi sul processo è fondamentale perché, come sostiene il documento, una risposta finale corretta non implica necessariamente un ragionamento corretto [user query: “non puoi basarti a risultato tre è corretto a posto no devi anche controllare se la traccia di ragionamento è giusta”]. Un modello potrebbe infatti arrivare a una risposta corretta tramite “pattern matching” senza comprendere la logica sottostante. Ispezionando i passaggi intermedi, Apple può smascherare l'”illusione del pensiero” anche quando l’output finale sembra superficialmente corretto.

Questo nuovo paradigma di valutazione potrebbe spingere gli sviluppatori di IA a concentrarsi sulla costruzione di modelli con processi interni più robusti, interpretabili e genuinamente logici, piuttosto che ottimizzare solo per i punteggi dei benchmark. Ciò implica un futuro in cui l'”IA spiegabile” diventerà non solo una caratteristica desiderabile, ma una componente necessaria per valutare la vera intelligenza.  

La Tabella 1 riassume le caratteristiche principali degli ambienti di puzzle controllabili utilizzati da Apple, evidenziando il loro potenziale per una valutazione più approfondita delle capacità di ragionamento dei modelli.

Tabella 1: Ambienti di Puzzle Controllabili di Apple: Una Nuova Lente per la Valutazione del Ragionamento

Esporta in Fogli

La Scomoda Verità: Cosa Hanno Rivelato i Puzzle

I risultati degli esperimenti di Apple sono stati sorprendenti e hanno rivelato limiti significativi nelle capacità di ragionamento dei modelli attuali. I modelli mostrano un comportamento definito come il “dirupo della complessità” (complexity cliff).  

A bassa complessità, i Large Language Models (LLM) standard, privi di meccanismi di ragionamento espliciti, hanno superato o si sono dimostrati “più accurati ed efficienti” rispetto ai Large Reasoning Models (LRM), ottenendo risultati migliori con meno risorse computazionali. Questo suggerisce che per problemi semplici, l’aggiunta di passaggi di ragionamento può essere inefficiente.  

A media complessità, i modelli LRM hanno mostrato un “leggero vantaggio” rispetto alle loro controparti non-ragionanti. Qui, le tecniche di ragionamento strutturato, come il Chain-of-Thought prompting, hanno dimostrato di essere utili.  

Tuttavia, a alta complessità, entrambi i tipi di modelli sono “completamente collassati”, con la loro accuratezza che è scesa a zero indipendentemente dalle risorse computazionali disponibili. Questo “crollo catastrofico” indica un limite fondamentale nelle loro capacità di affrontare problemi complessi.  

Un’osservazione particolarmente intrigante è stata il fenomeno del “cedimento” (giving up phenomenon). Man mano che i problemi diventavano troppo complessi, i modelli LRM hanno sorprendentemente “ridotto il loro sforzo di ragionamento” (misurato in token utilizzati), anche quando avevano ancora “ampia capacità di calcolo disponibile”. L’espressione “si arrende il modello” [user query] descrive efficacemente questo comportamento controintuitivo. Questo suggerisce una sorta di consapevolezza implicita dei propri limiti, abbandonando un’esplorazione più profonda quando i problemi superano le loro capacità.  

Forse la scoperta più incisiva è stata l’incapacità dei modelli di eseguire algoritmi espliciti. Anche quando ai modelli è stato “esplicitamente fornito l’algoritmo corretto” per risolvere un puzzle come la Torre di Hanoi, hanno “fallito nell’eseguire in modo affidabile istruzioni passo-passo su compiti complessi”. Questo indica una limitazione fondamentale nella loro capacità di eseguire calcoli esatti o di seguire regole logiche, nonostante le loro apparenti capacità di ragionamento. La sfida non è la ricerca della soluzione, ma la sua esecuzione. Ciò suggerisce che il loro “ragionamento” è più associativo che algoritmico, avendo memorizzato pattern di ragionamento che si rompono sotto nuove richieste.  

L’analisi delle tracce di ragionamento ha anche rivelato la “trappola del sovra-pensiero” (overthinking trap). Per problemi semplici, i modelli spesso identificano le soluzioni corrette precocemente, ma continuano a esplorare vicoli ciechi, un “spreco computazionale mascherato da accuratezza”. A complessità media, le soluzioni corrette emergono solo dopo un’ampia esplorazione di percorsi errati. Tuttavia, oltre una certa soglia di complessità, i modelli falliscono completamente nel trovare soluzioni corrette.  

La Tabella 2 illustra in modo conciso le prestazioni dei modelli LRM e LLM in relazione alla complessità dei problemi, evidenziando il “dirupo della complessità” e il comportamento di “cedimento”.

Tabella 2: Il Dirupo della Complessità: Prestazioni LRM Attraverso i Livelli di Problema

Esporta in Fogli

Questi risultati non possono essere risolti semplicemente “gettando più dati e potenza di calcolo sul problema”. I modelli non “falliscono perché ‘non si sono allenati abbastanza’ o ‘hanno solo bisogno di più dati'”. Il “dirupo della complessità” e il “fallimento nell’esecuzione” indicano “limitazioni architettoniche fondamentali” e un “fallimento concettuale”. L’affermazione dell’utente, “significa che il modello non sta ragionando affatto… a livello cognitivo eseguire le istruzioni che io ti do è più facile che tu crei l’algoritmo o scopri l’algoritmo che risolve il problema”, suggerisce che l’attuale architettura Transformer, pur eccellendo nel pattern matching, è intrinsecamente limitata nel vero ragionamento algoritmico e nella generalizzazione.

Questo è un “chiaro appello a un cambiamento di paradigma” nello sviluppo dell’IA, che richiede un passaggio verso “nuovi metodi” o “approcci ibridi, che combinano l’IA simbolica con le reti neurali” per raggiungere un ragionamento genuino, piuttosto che semplicemente scalare gli LLM esistenti. Questo rafforza la conclusione che “dobbiamo cambiare architettura” [user query].  

Oltre il Verbalizzato: Uno Sguardo di Anthropic nei Pensieri Nascosti

Parallelamente alle scoperte di Apple, la ricerca di Anthropic ha gettato ulteriore luce sulla natura del “pensiero” nei Large Language Models. Anthropic esplora l’idea che la Chain of Thought verbalizzata da un LLM potrebbe non rappresentare il suo vero processo di ragionamento interno. I modelli potrebbero invece possedere un “oggetto nascosto” o processi di pensiero più profondi e non verbalizzati. Ciò si allinea con il tema dell'”illusione” suggerendo che ciò che percepiamo come ragionamento è semplicemente un output performativo per l’utente, un “argomento plausibile progettato per essere d’accordo con l’utente piuttosto che seguire passaggi logici”.  

Un paper di Anthropic intitolato “Invisible Tokens, Visible Bills” ha rivelato una problematica significativa: gli utenti sono spesso “fatturati in base al numero totale di token generati, inclusi sia i token di risposta visibili che i token di ragionamento non esposti”. In molti casi, “oltre il 90% dei token fatturati all’utente non viene mai esposto”. Questo solleva importanti questioni di trasparenza e auditing. Le tracce di ragionamento interne e i flussi di lavoro degli agenti sono “interamente opachi”, rendendo la fatturazione “effettivamente non verificabile e non regolamentata”.  

Altre ricerche di Anthropic evidenziano ulteriori limitazioni della Chain of Thought. Questa tecnica può essere verbosa e contenere informazioni ridondanti o irrilevanti. Inoltre, i modelli possono essere soggetti all'”effetto Einstellung”, un bias cognitivo in cui la rigidità del pensiero deriva da esperienze precedenti, portando a un pattern matching inflessibile piuttosto che a un ragionamento flessibile. Questo rafforza l’idea che la CoT non sia una finestra perfetta sul vero ragionamento.  

La scoperta di Anthropic che gli LLM hanno “operazioni nascoste” e che gli utenti vengono fatturati per “token di ragionamento non esposti” rivela che il problema della “scatola nera” nell’IA si estende a dimensioni economiche ed etiche. Non è solo una sfida tecnica comprendere l’IA; è una questione di trasparenza e fatturazione equa. I processi interni sono “interamente opachi” e la fatturazione diventa “effettivamente non verificabile e non regolamentata”.

Se la CoT verbalizzata dal modello non è il suo “vero” ragionamento , e gli utenti pagano per questo “pensiero” interno opaco, potenzialmente fabbricato o inefficiente, ciò aggrava il problema dell'”illusione del pensiero”. Suggerisce che la percepita “profondità” del ragionamento potrebbe essere gonfiata per scopi commerciali, portando a una “inflazione della quantità”. Ciò crea un significativo “gap di trasparenza” e rende necessari “meccanismi di responsabilità verificabili”. Spinge la comunità dell’IA verso lo sviluppo di sistemi di IA più interpretabili e verificabili, non solo per la comprensione scientifica ma anche per la protezione dei consumatori e la regolamentazione del settore. Il desiderio di “leggere dentro capire in modo un po’ più trasparente come si comportano” [user query] si allinea direttamente con questa necessità.  

Il Cervello Umano Come Progetto: La Visione di Karpathy per l’AGI

In contrasto con le critiche di Apple, la prospettiva di Andrej Karpathy offre una visione ottimistica a lungo termine sul futuro dell’intelligenza artificiale. Karpathy, una figura influente nel campo dell’IA, sostiene che il cervello umano è fondamentalmente un “computer biologico” che esegue “computazioni”. Questa analogia serve da pilastro per la sua convinzione che l’intelligenza, in quanto processo computazionale, sia replicabile.  

Basandosi su questa premessa, Karpathy esprime fiducia nel fatto che l’IA alla fine “riuscirà a fare tutto ciò che riusciamo a fare noi” [user query]. Questa visione inquadra le attuali limitazioni evidenziate da Apple come ostacoli temporanei sul percorso verso l’Intelligenza Artificiale Generale (AGI). Per Karpathy, la missione dell’IA è “risolvere un puzzle su scala universale”, un’indicazione della sua convinzione nel potenziale illimitato dell’IA. La sua carriera, che include ruoli di spicco presso OpenAI e Tesla AI, e il suo ruolo di pioniere nel deep learning, conferiscono un peso significativo alla sua prospettiva.  

Le opinioni di Karpathy contestualizzano la critica di Apple all’interno di un dibattito più ampio e continuo nella comunità dell’IA: gli attuali LLM sono fondamentalmente imperfetti, o sono semplicemente i primi passi su un percorso verso l’AGI che richiede solo maggiore scala e forse aggiustamenti architettonici? Questo mette in evidenza il “campo di battaglia tra ottimismo e cautela” che caratterizza il settore.  

Questa divergenza di vedute riflette una divisione filosofica fondamentale all’interno della comunità dell’IA. Mentre Apple si concentra sui fallimenti empirici attuali e sulla necessità di nuovi paradigmi (“dobbiamo cambiare architettura” ), Karpathy enfatizza il potenziale teorico a lungo termine basato sulla natura computazionale dell’intelligenza.

Se il cervello è un “computer biologico” , allora l’intelligenza è intrinsecamente calcolabile. Ciò fornisce un forte argomento per la possibilità dell’AGI, anche se i metodi attuali sono insufficienti. Sposta l’attenzione dal “se” al “come” e al “quando”. Questa discussione plasma i finanziamenti per la ricerca, l’allocazione dei talenti e le aspettative del pubblico. Il paper di Apple funge da “promemoria che fa riflettere sul divario tra la promessa e la realtà dell’IA” , mentre la visione di Karpathy fornisce l’obiettivo aspirazionale. L’interrogativo dell’utente, “le ai non sarà mai intelligente non ci raggiungerà mai beh adesso ti metto l’ultima intervista fatta ad Andrew Garpati…”, cattura perfettamente questa tensione, esplorando se l’attuale approccio di “scalare i modelli” sia sufficiente, o se un “cambiamento di paradigma” sia davvero necessario, come suggerisce Apple, per colmare il divario tra pattern matching e ragionamento genuino.  

Considerazioni Finali: Un Appello per un Nuovo Paradigma dell’IA

L’analisi del paper di Apple, “The Illusion of Thinking”, in combinazione con le scoperte di Anthropic e le visioni di leader del settore come Andrej Karpathy, dipinge un quadro complesso e stimolante dello stato attuale dell’intelligenza artificiale. La metodologia rigorosa di Apple ha messo in luce la fragilità degli attuali Large Reasoning Models (LRM), in particolare la loro incapacità di generalizzare, il loro “dirupo della complessità” e il loro fallimento nell’eseguire algoritmi espliciti. Queste scoperte sono ulteriormente corroborate dalle ricerche di Anthropic sull’opacità del ragionamento interno dei modelli e sulle limitazioni della Chain of Thought.

Queste evidenze convergono verso una conclusione inequivocabile: l’industria dell’IA deve affrontare un cambiamento architettonico fondamentale. Non si tratta semplicemente di affinare i modelli esistenti, ma di ripensare i principi di progettazione di base per raggiungere un vero ragionamento e una generalizzazione autentica. Il passaggio dal pattern matching puro a un’integrazione di IA simbolica o ad approcci ibridi sembra essere la strada da percorrere.  

La situazione attuale, caratterizzata da “affermazioni esagerate” , “eccessivo ottimismo nella Silicon Valley” e “benchmark truccati” , richiede un necessario “controllo della realtà” per il campo dell’IA. Il paper di Apple serve da “promemoria che fa riflettere sul divario tra la promessa e la realtà dell’IA”. La valutazione dettagliata e orientata al processo e l’esposizione di limitazioni fondamentali indicano una maturazione nella metodologia di ricerca dell’IA. Non è più sufficiente mostrare output impressionanti; il come e il perché stanno diventando di primaria importanza. Questo è un segno di un campo scientifico sano che si impegna nell’auto-correzione.  

È imperativo promuovere una maggiore trasparenza nello sviluppo e nella valutazione dell’IA, andando oltre l'”hype” e verso una valutazione più fondata e onesta delle capacità dell’IA. L'”illusione” deve essere dissipata per un’implementazione responsabile, specialmente in settori critici. ¹ Sebbene Andrej Karpathy offra una visione a lungo termine ottimistica basata sulla natura computazionale del cervello, le sfide immediate evidenziate da Apple non possono essere ignorate. Il futuro dell’IA, sebbene promettente, richiede umiltà, rigorosa auto-critica e la volontà di innovare oltre i paradigmi attuali. Questo approccio più maturo porterà probabilmente a una traiettoria più sostenibile e di maggiore impatto per lo sviluppo dell’IA. Affrontando le limitazioni attuali, la comunità può concentrarsi sulla costruzione di sistemi di IA veramente robusti, generalizzabili e affidabili.