Niente Fondi per chi Regola Troppo! (California ed Europa Avvertite)

Il piano dichiara un obiettivo primario: rendere l’America la nazione dominante nella corsa all’intelligenza artificiale. La parola chiave che risuona con insistenza è “deregolamentazione”, vista come la via per eliminare le lungaggini burocratiche e affermare la leadership globale. Questa visione, che smonta ordini esecutivi precedenti focalizzati sulla “safety” come quello di Biden (14110), evoca l’immagine di un “Far West” tecnologico – un terreno dove la libertà d’innovazione, se non bilanciata da “guardrail” normativi, rischia di degenerare in abusi. La minaccia di negare fondi federali agli stati con regolamentazioni “pesanti” sull’IA, come la California, è un segnale preoccupante di come la corsa alla supremazia possa tradursi in una pressione interna ed esterna per allentare le tutele, mettendo a rischio settori critici come il riconoscimento facciale, la sorveglianza di massa o l’IA sul posto di lavoro.

Un aspetto particolarmente inquietante, dal punto di vista umanistico, è la retorica della “libertà di parola e di pensiero” che il piano intende infondere nei sistemi di IA, mentre contemporaneamente suggerisce di eliminare qualsiasi riferimento a “misinformation, diversity, equity and inclusion e climate change”. Questo “doppio pesismo” rivela una contraddizione fondamentale: come può esserci vera libertà di espressione se alcuni argomenti sono deliberatamente esclusi o se l’obiettivo è costruire sistemi “oggettivi e liberi da bias ideologici” quando tecnicamente ciò è impossibile, dato che i bias sono inerenti ai dati e agli algoritmi stessi? L’allontanamento da temi cruciali come il cambiamento climatico, in un documento che pure auspica investimenti nella “scienza abilitata dall’IA”, è un paradosso che grida vendetta.

Il piano tocca anche il tema del lavoro e dei lavoratori americani, promettendo di “rafforzare” e “dare potere” ai lavoratori nell’era dell’IA. L’idea di espandere l’alfabetizzazione sull’IA e lo sviluppo di competenze, attraverso programmi di “reskilling” e “upskilling”, è un passo estremamente positivo. In un’epoca in cui la paura della perdita di lavoro è tangibile, investire nella formazione e riqualificazione, soprattutto per i lavoratori più anziani, è cruciale per un’integrazione umana e giusta dell’IA nel tessuto sociale. Tuttavia, è essenziale che queste promesse non siano solo “per tenersi buona parte dell’elettorato”, ma si traducano in azioni concrete.

Un’altra area di profonda ambivalenza riguarda i dati. L’incentivo a rilasciare “dataset pubblici di alta qualità” e a “rompere i silos” per accedere ai dati federali è un elemento potenzialmente benefico per la ricerca scientifica. Tuttavia, l’insistenza sulla creazione di “dataset grossi al mondo”, soprattutto se letta alla luce dei contratti con aziende come Palantir e l’idea di un “enorme unico database con tutti i dati degli americani” accessibile dalle autorità, solleva gravi preoccupazioni umanistiche. Come si concilia questa ambizione con la “mantenuta rispetto per i diritti individuali, le libertà civili e la privacy” menzionata nello stesso documento? La possibilità di “reidentificazione” a partire da dati anonimi, resa possibile dalle nuove tecnologie, mette in discussione la stessa nozione di privacy in un mondo iper-connesso.

Tra gli aspetti più positivi, il piano riconosce l’importanza di investire nella “interpretability”, “control” e “robustness” dell’IA, con la creazione di un “sistema che permetta di fare delle valutazioni esterne su questi modelli”. Questa necessità di trasparenza, affidabilità e controllo esterno è fondamentale per costruire fiducia e per l’adozione dell’IA in settori sensibili come la medicina o la sicurezza nazionale. Allo stesso modo, il sostegno a “modelli open source e open weight” è un segnale incoraggiante per una maggiore accessibilità e democratizzazione della tecnologia.

Tuttavia, è la “deriva bellica” del piano a destare le preoccupazioni più profonde. L’affermazione che “gli Stati Uniti devono aggressivamente adottare le AI all’interno delle proprie forze armate per mantenere il predominio globale militare” fa letteralmente “tremare le gambe”. L’idea di una militarizzazione della tecnologia IA solleva scenari distopici da fantascienza e ci obbliga a confrontarci con le implicazioni etiche dell’uso autonomo delle armi e della tecnologia bellica avanzata.

Infine, il capitolo sulla “AI diplomacy and security” dipinge un quadro di alleanze dove l’America intende esportare il suo “intero stack tecnologico” a partner disposti a unirsi a una “AI America AI Alliance”. Questo approccio, che suona a volte come un “ricatto” nei confronti di nazioni come quelle europee che cercano una regolamentazione più stringente, rivela una competizione geopolitica che rischia di creare nuove divisioni e di imporre standard allineati a valori specifici, a discapito di una visione globale e inclusiva dell’IA. La contraddizione tra il dichiarato bando all’esportazione di chip IA sensibili alla Cina e il permesso concesso per l’export di alcuni modelli (come gli H20 di Nvidia) evidenzia una incoerenza che mina la chiarezza strategica e solleva ulteriori interrogativi.

La risposta di Antropic a questo piano, pur congratulandosi per l’enfasi sulla sicurezza e l’interpretability, esprime un chiaro disaccordo su punti cruciali, come il divieto decennale di regolamentazione dell’IA e la politica di esportazione dei chip. Questa voce, che chiede “standard nazionali” e “trasparenza”, funge da campanello d’allarme, ricordandoci che il dibattito sull’IA è lungi dall’essere concluso e che richiede un dialogo continuo e critico.

il “AI Action Plan” è un documento di grande ambizione che promette una nuova “età dell’oro” di scoperte e prosperità, ma che, come ogni grande promessa tecnologica, porta con sé un’ombra di potenziali pericoli. Dal punto di vista di un umanista digitale, è cruciale non lasciarsi abbagliare dalla retorica del dominio, ma interrogarsi costantemente sulle implicazioni etiche, sociali e politiche di ogni scelta. La sfida non è solo “vincere la corsa” tecnologica, ma garantire che l’IA sia sviluppata e utilizzata in modo che protegga e promuova i valori umani fondamentali: libertà, privacy, equità e dignità. Spetta a noi, “utilizzatori finali di questa tecnologia”, porci le domande giuste e rimanere vigili, perché siamo noi a “subire le conseguenze di queste scelte”.